有關修改超范圍的問題，是專利代理人在日常工作中經常遇到的問題。盡管就是否超范圍，我國專利法、專利審查指南均有明確的規定，但是，落實到具體案件中，仍存在爭議。本文筆者擬針對一個具體的修改場景，來討論該場景下的修改是否超范圍。
典型案例
在一件發明專利申請中，公開了一種移動終端登錄網站的方法，在獨立權利要求1中，提及首先要對用戶語音進行解析以及身份驗證，并根據身份驗證的結果向網站發送登錄請求，從而登錄網站。但是，該獨立權利要求并未體現發明點，因此，代理人在對權利要求1進行修改時，試圖對如何根據用戶身份驗證結果向解析得到的網站發送訪問請求具體限定，而在說明書實施例以及對應的從權中，對于何種情況發送何種請求是這樣限定的：
如果用戶身份驗證結果的所述用戶是當前移動設備的合法用戶，則判斷所述用戶是否為首次登錄所述解析得到的網站；如果所述用戶是首次登錄所述網站，則向所述網站發送注冊請求，完成所述用戶在所述網站的注冊過程；如果所述用戶不是首次登錄所述網站，則提取所述用戶的用戶名，向所述網站發送包含所述用戶名的登錄請求；如果用戶身份驗證結果的所述用戶不是當前移動設備的合法用戶，則向所述網站發送匿名登錄請求。
代理人在修改權利要求1的過程中，沒有將“如果用戶身份驗證結果是所述用戶不是當前移動設備的合法用戶，則向所述網站發送匿名登錄請求”這一特征也添加到權利要求1中，相比于實施例中所記載的執行匿名登錄這一特征來說，不做限定其實是進行了范圍的擴大，我們也可以認為代理人是進行了二次概括，那么，這樣的概括是否超范圍呢？
案情分析
針對省略判斷分支的二次概括，筆者的觀點如下：
針對修改時省略判斷分支，筆者認為應該重點分清判斷的性質。如果是肯定、否定性的判斷，而且肯定性的判斷是本發明主題所對應需要執行的主要特征，那么，即使省略否定性判斷的分支也并不超范圍。
但如果判斷是選擇性的判斷，判斷所得到的不同分支分別是實現本發明主題的不同實現方案，那么此時進行某一分支的省略就會涉及修改超范圍的問題。我們也可以將肯定、否定性判斷稱為非對稱判斷，而將選擇性的判斷稱為對稱判斷。
對于肯定、否定性判斷這一非對稱判斷來說，由于該判斷的重點在于明確何時執行本發明主題所對應的操作，因此，從發明思路的角度講，這樣的發明其思路就在于在判斷出肯定性結論時去執行特定動作，而在得到否定性結論時，則不去執行所述特定動作。
盡管在說明書實施例中也可能會列舉出一個或多個在判斷出否定性結論時的執行動作，但由于這些執行動作并不是主題所對應的執行動作，因此，可以認為這只不過是列舉式的、可供選擇的執行動作。從發明思路上我們可以確認，這些執行動作的存在并不意味著只能按照該動作來執行。
還是從發明思路來看，對于非對稱的判斷來說，從發明思路所能唯一確定的是：判斷結果為肯定性結論時執行某一特定動作，而在得到否定性結論時不做該特定動作。因此，我們在省略否定性分支時，其實仍然是在其發明思路所對應的范圍內的。通過該具體舉例的文字記載以及本發明的發明思路，我們能夠唯一確定出在判斷出否定性結論時不去執行所述的特定動作。由此，我們在修改時省略該判斷的否定性分支，并不超出原始公開的范圍。
結論建議
回到之前我們所舉的移動用戶訪問網站的案例。在該案中，通過其保護的主題以及發明目的可知，該發明的重點在于當用戶的登錄信息驗證通過的情況下，來實現該用戶終端登錄網站。而且，還需注意的是，在說明書的背景技術中提及，本發明所涉及登錄的網站是論壇等需要輸入用戶名、密碼這樣的網站。也就是說，本發明發明名稱中所包括的“訪問網站”這一保護主題，其實是特指通過驗證后以合法身份登錄網站。
在此情況下，所述的用戶身份驗證是否通過的判斷，其判斷為“是”的分支對應的是本發明的主要發明點，而判斷為“否”的分支則不是本發明保護主題所對應需要執行的內容所在。由此可見，這里的判斷是一個非對稱的判斷。結合之前的分析，我們可以初步得出，針對判斷分支為“否”的執行內容進行省略，也不會出現修改超范圍的問題。
